Il concetto di narrazione nell’ottica del soft power nella contrapposizione per l’egemonia mondiale tra Cina e Stati Uniti
A cura di Luigi Tortora
Il soft power e l’importanza della narrazione
In quanto potenza in ascesa con una prospettiva globale, la Cina è stata considerata un potenziale modello per i paesi in via di sviluppo nel 21° secolo, con l’obiettivo di scalzare chi oggi detiene il titolo di superpotenza mondiale: gli Stati Uniti.
Dato che i due paesi più importanti del mondo ora gareggiano per le proprie influenze a livello globale, è fondamentale per entrambe trovare il maggior numero possibile di modi per mantenere aperte le linee di comunicazione tra loro.
Le ragioni sono evidenti poiché la conoscenza porta alla comprensione reciproca.
Due gare, un solo vincitore
Oggi ci sono due gare tra Cina e Stati Uniti: una è per il prestigio nazionale basato sull’hard power e un’altra per la costruzione dell’immagine in termini di soft power. La Cina sta istituendo nuovi forum e organizzazioni internazionali in linea con i propri concetti sinocentrici di ordine, specialmente nel proprio ambiente regionale. Ma a differenza degli Stati Uniti, Pechino non mostra segni di ritiro dalle istituzioni internazionali e multilaterali. Tuttavia, sta lavorando attivamente per espandere la sua influenza all’interno delle Nazioni Unite.
Un canale attraverso il quale, la Cina si assume maggiori responsabilità e, allo stesso tempo, un maggior peso internazionale.
L’Unione Europea e i suoi Stati membri sono interessati direttamente e indirettamente dalla rivalità sino-americana. La posizione dell’Europa sulla Cina è diventata più critica, in Germania probabilmente più che in altri Stati membri dell’UE. L’Europa non vede più nella Cina solo un partner negoziale con interessi diversi e un concorrente economico, ma anche un rivale sistemico che promuove modelli di governance alternativi.
Il potere della narrazione è uno strumento fondamentale di soft power nel 21° secolo. La narrativa strategica parte da un punto di partenza simile a quello affrontato da Nye nel 1990: comprendere il cambiamento fondamentale nel sistema internazionale e chiedersi: quali sono i metodi migliori per influenzare gli affari internazionali? La narrativa strategica ci riporta alle questioni centrali delle Relazioni Internazionali, alla domanda su quali mezzi e metodi di persuasione e influenza potrebbero funzionare e a concentrarsi su quelle condizioni di comunicazione e interazione, che sono cambiate così radicalmente da allora.
La difficoltà, quindi, è stabilire se le narrazioni strategiche come l’attrazione del linguaggio siano semplicemente convincenti o se siano sufficientemente credibili che, una volta messe in atto, la sequenza di eventi che descrivono abbia una significativa possibilità di svolgersi.
In questo ambiente comunicativo, la politica e le comunicazioni internazionali sono diventate un concorso di credibilità competitiva, e la questione che si pone è di chi vince la storia invece di chi vince l’esercito[1]. Rispondere a questa domanda è abbastanza complesso, poiché nell’era digitale l’ambiente della comunicazione è cambiato; si sono moltiplicati anche gli attori della comunicazione nel ruolo di narratori, mentre è diminuita la confidenza di messaggi e narrazioni a causa dei nuovi fenomeni di fake news e post-verità. Nel frattempo, i concetti e i valori tradizionali che li legano, come il soft power o la diplomazia pubblica, sono rimasti costanti nel nuovo ambiente.
La discussione sulla natura dell’egemonia e sui fattori che determinano il potere dello Stato sono stati molto importanti nella caratterizzazione delle componenti del potere. Non c’è dubbio che maggiori sono le risorse del soft power e dell’hard power, maggiore è il potere dello Stato. Nel caso degli Stati Uniti e della Cina è fondamentale esaminare quale delle due organizzazioni delle due società, democratica o autoritaria, è più adatta ad utilizzare il potere dello Stato.
Non si può affermare inequivocabilmente che la democrazia è l’unico fattore determinante del potere statale. Ci sono numerosi esempi nella storia che dimostrano che il conseguimento di una posizione significativa da parte di uno stato era associato al governo di un individuo forte o di un gruppo in grado di imporre obiettivi imperiali ad una società e forzarne spietatamente la realizzazione.
Il requisito fondamentale dell’efficacia è il rapporto tra le istituzioni di uno stato, che consente al potere esecutivo di prendere decisioni rapide e di porre in essere l’attuazione dei suoi piani. Quando si tratta degli Stati Uniti, il sistema presidenziale fornisce un uso efficace dell’intero potere dello stato. Lo stesso autoritarismo non determina l’efficacia, ma è piuttosto una qualità dei leader autoritari e dei tecnocrati che li consigliano[2].
È più difficile per i regimi autoritari usare il soft power perché non può essere completamente controllato. Tuttavia, possono utilizzare le risorse di soft power in modo più centralizzato. In democrazia, i leader devono tenere conto di molte circostanze dei sistemi politici e delle relazioni tra il settore pubblico e privato. La debolezza dei regimi autoritari potrebbe essere illustrata nella difficoltà di attuare decisioni di soft power dal livello superiore e nella diffusione di tale decisione ai livelli inferiori. È più difficile per i sistemi autoritari creare e gestire il soft power.
In uno Stato democratico ben gestito, trasferire la decisione verso il basso nella gerarchia è più facile e veloce, poiché la democrazia è in grado di reagire più rapidamente ai cambiamenti nell’ambiente internazionale.
Un’organizzazione flessibile è di particolare importanza nell’era dei rapidi cambiamenti tecnologici, soprattutto per quanto riguarda la comunicazione.
Le istituzioni statali decentralizzate possono adattarsi più facilmente a questi cambiamenti con il trasferimento di azioni a livelli inferiori che ne dimostrano le capacità. Tuttavia, aumenta il rischio di cedere il potere che non può essere accettato dai regimi non democratici.
Leggi anche:
Una guerra di parole
Un’analisi della diplomazia pubblica americana e cinese mostra che i due paesi hanno utilizzato la forza rappresentativa per condurre una guerra di parole.
Questo caso conferma l’affermazione di Mattern[3] secondo cui il soft power è più di una semplice attrazione, così come l’esplorazione iniziale di Szostek[4] del suo utilizzo come politica statale.
L’attrazione del soft power implica sempre una forza rappresentativa che può essere utilizzata da un attore come una politica belligerante volta a preservare la propria identità personale e la sua attrazione, sminuendo anche quella dell’altro. In caso di successo, questo costringe un attore avversario a modificare il proprio comportamento e forse a raccogliere simpatia e sostegno dal pubblico. A livello concettuale la forza rappresentazionale può essere vista come l’utilizzo dell’aspetto coercitivo o dannoso del soft power. La teoria della guerra delle parole formula un quadro per identificare il modo in cui la forza rappresentativa viene utilizzata in una relazione internazionale in cui più attori rispondono alle narrazioni dell’altro. Data la centralità dell’identità e dei suoi effetti ben provati sul comportamento nelle relazioni internazionali, un tentativo da parte di un attore straniero o avversario di indebolire la propria posizione richiede una risposta. Sia che l’attore aggredito difenda, riposi o lanci un’offensiva separata, le due parti si impegnano in una guerra di parole combattuta attraverso il soft power.
La presenza di una coincidente guerra con l’hard power è una questione completamente diversa, ma la struttura di base della guerra delle parole dovrebbe rimanere, in tal caso, la stessa. In relazione al rapporto USA-Cina, negli ultimi anni si è delineata un’importante area di concorrenza.
Dal 2009 al 2016, Stati Uniti e Cina hanno combattuto una guerra di parole con forza rappresentativa. Quando l’iniziale intervento dell’amministrazione Obama verso la Repubblica popolare cinese è stato respinto, gli americani hanno lanciato un assalto sistematico per minare l’identità cinese.
La retorica di Obama ha lavorato per isolare l’auto identità cinese nella speranza di costringerla a sentirsi sola e contrapposta alla marea della storia. Come parte dell’assalto verbale, gli Stati Uniti hanno anche lavorato per dividere il governo del PCC dal popolo cinese sostenendo che i comunisti cinesi non erano disposti e incapaci di provvedere adeguatamente alla popolazione, continuare lo sviluppo e istituire le necessarie riforme sui diritti umani.
Mentre il governo cinese ha subito un trasferimento di potere da Hu Jintao a Xi Jinping, l’amministrazione Obama ha continuato la sua offensiva per tutto il 2016, aumentando gradualmente la retorica per dipingere i cinesi come pericolosi respingenti del sistema internazionale. Il PCC è quindi descritto come ingrato e il suo comportamento controproducente[5].
Gli Stati Uniti sono senza dubbio la prima potenza militare del mondo. Hanno il vantaggio non solo in termini di spesa, ma anche di sforzi costanti, anno dopo anno, associati al miglioramento delle proprie forze armate. L’esercito degli Stati Uniti è anche temprato dalla battaglia, ben addestrato ed equipaggiato.
La Cina si è trasformata da un paese povero senza capitale finanziario in un paese di grandi opportunità. Tenendo conto del territorio e della popolazione della Cina, ora è una delle grandi potenze mondiali. Pechino dispone di forze armate considerevoli, che si modernizzano costantemente, comprese le capacità nucleari. Uno degli strumenti più degni di nota e significativi del soft power cinese è la sua cultura.
È difficile determinare il futuro vincitore di questa competizione: il libero mercato americano con la democrazia o il modello cinese di un mercato parzialmente libero all’interno di un sistema autoritario. Dipenderà non solo dalla natura dello Stato con la sua struttura interna che determina lo sviluppo del potere, ma anche dalle tendenze e dai cambiamenti nel sistema internazionale[6].
Indubbiamente, alcuni considerano l’utilizzo del soft power da entrambe le parti come termini a somma zero. Tuttavia, fintanto che c’è un entusiasmo da entrambe le parti nel cercare la collaborazione piuttosto che il confronto, non c’è motivo per cui entrambe le parti non possano lavorare insieme nell’area del soft power. Xi Jiping, a più riprese, ha affermato che le realtà statali chiamate ad affrontare le difficili sfide socio-politiche, necessitano di risoluzioni globali e la Cina è ansiosa di imparare ed unirsi agli Stati Uniti in questa causa. In violazione della sua politica ortodossa di non ingerenza in altri paesi, ad esempio, Pechino ha esercitato uno stress limitato sui leader di Corea del Nord, Birmania e Sudan per incoraggiarli a modificare le loro intollerabili politiche. Inoltre, la Cina sta ora rivisitando il suo programma di aiuti esterni in risposta alle critiche secondo cui le sue strategie di aiuto stanno sgonfiando gli scopi degli Stati Uniti, dell’Unione Europea e di altre sedi di assistenza al mondo in via di sviluppo. Il PCC ha impiegato più peso sulle caratteristiche del soft power, giocando sia per il pubblico regionale che per una più ampia galleria globale verso la quale cerca di affermarsi più come un’autorità globale responsabile piuttosto che intimidatoria.
Note
[1] Nye, J.S. jr., The Paradox of American Power, New York 2002.
[2] NYE, Joseph, Responding to my critics and concluding thoughts, in Inderjeet Parmar and Michael Cox eds. Soft Power and US Foreign Policy: Theoretical, historical and contemporary perspectives, London: Routledge, march 3 2010.
[3] Flack, Michael J. 1976. Results and Effects of Study Abroad. Annals of the American Academy of Political and Social Science 424: 107–17.
[4] Ibidem.
[5] SCHWELLER, Randall, PU, Xiaoyu, After Unipolarity: China’s Visions of International Order in an Era of US Decline, International Security Vol. 36, No. 1, 2011, pp. 41-72.
[6] Łoś, R., Soft power w niemieckiej polityce zagranicznej, “Atheneum. Polskie Studia Politologiczne” 2012.
Foto copertina: Il soft power tra Cina e Stati Uniti
