L’art. 83 comma 4 del d.l. 18/2020. La sospensione emergenziale della prescrizione e la sua ritenuta compatibilità costituzionale nelle sentenze della Corte di Cassazione – n. 25222/2020 – e della Corte Costituzionale del 18/11/2020.
L’istituto della prescrizione del reato, negli ultimi anni, è stato oggetto di numerosi dibattiti giurisprudenziali ed interventi legislativi, al punto che attraverso lo studio dello stesso è possibile apprezzare le opposte istanze che animano il nostro ordinamento. Se da un fronte, infatti, si tende a preservare la natura sostanziale dell’istituto in esame e, quindi, ad applicare allo stesso tutte le garanzie del diritto penale, ex plurimis quella di cui all’art. 25 comma secondo Costruzione e art. 2 cp., dall’altro si assiste ad una crescente tendenza populista che addita alla disciplina della prescrizione tutte le problematiche inerenti all’inefficienza del nostro sistema processuale.
Nella medesima prospettiva occorre, altresì, richiamare il dialogo tra la Corte di Giustizia e la Corte Costituzionale in relazione al noto caso Taricco, sorto in seno al sistema giuridico eurounionale nel quale la prescrizione è un istituto di natura processuale a cui non si applicano le garanzie dell’irretroattività sfavorevole e del rilievo del tempus commisi delicti, bensì il principio del tempus regit actum. È interessante evidenziare, ai fini della trattazione in esame, il messaggio chiaro e “conservatore “che diede la Corte Costituzionale alla Corte di Giustizia con la sentenza n. 115/2018, ossia che la prescrizione fosse un istituto di natura sostanziale a cui si applica il principio di irretroattività della norma penale, ai sensi dell’art. 25 comma secondo. Segnatamente, il Giudice delle leggi, con una brillante e solida argomentazione, ribadì la natura inderogabile del principio di irretroattività sfavorevole, il quale assurge a limite al potere legislativo e giudiziario, oltreché a baluardo posto a tutela dei diritti fondamentali dell’individuo, come tale, non suscettibile di deroga.
Nonostante questa statuizione, in grado di concludere il contrasto con la Corte di Giustizia, il Legislatore ha nuovamente intrapreso un percorso di erosione della prescrizione, come dimostra la riforma dell’istituto entrata in vigore dal 1/1/2020 con conseguente blocco della prescrizione dopo la sentenza di primo grado con cui è pronunciata la condanna – provvisoria – di un imputato. La succitata riforma, frutto di una precisa scelta di politica criminale, appare poco coerente con l’art. 3 Cost, poiché foriera di una disparità di trattamento tra imputati, a seconda che questi siano stati, o meno, condannati o assolti in primo grado.
Tuttavia, se questa disparità potrebbe dirsi alleviata dal fatto che il blocco della prescrizione viene meno per il condannato assolto in Appello, non può non evidenziarsi che per i cittadini imputati per un fatto commesso dopo il 1/1/2020 la presunzione di non colpevolezza di cui all’ articolo 27 comma 2 non sembra avere lo stesso significato assunto per gli imputati a cui è stato provvisoriamente ascritto il disvalore giuridico di condotte poste in essere in un arco temporale antecedente la data del 1/1/2020.
La strada intrapresa dall’odierno Legislatore è stata criticata da molti operatori del settore giuridico; evidente, infatti, risulta come la politica criminale abbia trovato ispirazione non nella ragionevolezza dei principi che caratterizzano il nostro sistema Costituzionale quanto, piuttosto, negli istinti giustizialisti che animano opinione pubblica ed una parte dei consociati.
L’attuale pandemia di Covid-19 si è innestata sul richiamato percorso rischiando di originare una vera e propria infezione per lo Stato di diritto e per il diritto penale liberale; quanto osservato trova riscontro nell’articolo 83 del d.l. 18/2020[1] tramite cui il Legislatore ha introdotto una nuova ipotesi di sospensione del corso della prescrizione di cui all’articolo 159 c.p., per tutti i reati in pendenza di giudizio, indipendentemente dalla data di commissione degli stessi.
La pandemia da SARS-Cov-2 ha portato alla luce le deficienze del sistema processuale penale domestico, il quale pur fondandosi sui principi di oralità, pubblicità, partecipazione, contraddittorio e ragionevole durata – approdi ineliminabili ed indelebili dello stesso – richiede una notevole partecipazione di personale, ad oggi esiguo, capace, tra le altre cose, di poter esser foriero di assembramenti in grado di originare occasioni di contagio.
Il Legislatore, in luogo di assumere decisioni più coerenti con l’architettura dei principi costituzionale ed eurounionali su cui il sistema processuale penale poggia ed a cui si ispira – ed in base ai quali l’istituto della prescrizione assurge a fondamentale valvola di sicurezza del sistema processuale penale liberale in grado di garantire l’indagato/imputato presuntivamente non colpevole dai talmudici tempi della Giustizia Penale – ha preferito, invece, restare coerente con la suesposta linea di politica criminale, in base alla quale l’istituto della prescrizione si eleverebbe a prisma in grado di riflettere ed implementare le deficienze del nostro sistema processuale penale.
A conferma di quanto esposto, basti richiamare la tecnica di redazione della disposizione di cui all’articolo 83 del d.l. 18/2020 adottata dal Legislatore emergenziale; tale previsione normativa, prima facie, non appare del tutto chiara; l’interpretazione letterale della norma sembrerebbe, infatti, principiare una modifica in peius del diritto penale sostanziale nel quale il principio di irretroattività della norma penale sfavorevole, sancito dall’art. 25 comma 2 Cost., sarebbe recessivo e derogabile rispetto alla tutela del diritto alla salute Altresì, occorre evidenziare come dalla stessa costruzione della norma di cui all’art. 83 del d.l. 18/2020 sembrerebbe derivare un’ulteriore conseguenza per l’istituto di cui all’art. 159 c.p; sul punto basti osservare che il Legislatore emergenziale ha collocato la sospensione della prescrizione in un testo in cui sono disciplinate e previste una pluralità di misure aventi carattere squisitamente processuale, rivelando, per tale via, un travisamento della natura dell’istituto in parola.
L’art. 83 del d.l. 18/2020 ha originato, dunque, diverse problematiche fondate su due contrapposte istanze sottese al medesimo problema, rispettivamente da individuarsi nella necessità di preservare lo svolgimento dei processi – in modo da garantire la sicurezza per la salute di coloro i quali agli stessi partecipano – e di prevenire il pregiudizio per i principi cardine dell’ordinamento.
La richiamata questione è stata oggetto di una pronuncia della Giurisprudenza di Legittimità[2] innanzi alla quale era stata sollevata la questione compatibilità della sospensione della prescrizione ex art. 83 comma 4 dl. 18/2020 con il principio di irretroattività della legge penale di cui all’art. 25 Cost. Comma 2. La Suprema Corte, con la decisione citata, ha dichiarato la questione manifestamente infondata, in quanto il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole, nella fattispecie sottoposta al suo giudizio, atteneva alla prevedibilità dei tempi di prescrizione per l’imputato definiti come un’esigenza bilanciabile con le attuali problematiche di tutela della salute. Segnatamente, la Corte ha ritenuto che la deroga al principio di irretroattività sfavorevole può essere derogato in modo ragionevole e temporaneo, nonché proporzionali alle esigenze di tutela di altri beni costituzionali, come la salute.
Da quanto esposto, appare evidente che la sentenza citata sembri del tutto confliggente con i dettati della Corte Costituzionale pronunciati in materia di irretroattività sfavorevole, da sempre ritenuto principio inderogabile in maniera assoluta. Inoltre, occorre precisare come la Giurisprudenza Costituzionale sull’art. 25 comma 2 Cost. è stata corroborata dalla copiosa Giurisprudenza della Corte EDU, la quale ha più volte ribadito che il principio di legalità ex art. 7 CEDU è posto a tutela della libertà del singolo, la quale, a sua volta, non può essere compressa da arbitri imprevedibili del Legislatore. Altresì, , il richiamo fatto dalla Cassazione ai canoni di proporzionalità e ragionevolezza sembra esser stato operato in modo quantomeno improvvido, poiché tali canoni furono utilizzati dalla Corte Costituzionale[3] – sempre in materia di prescrizione – al fine, tuttavia, di giustificare la deroga al principio della retroattività della lex mitior fondato sull’art. 3 Cost.
La pronuncia della Cassazione in commento ha originato a numerosi dibattiti fondativi, a loro volta, di diverse questioni di legittimità Costituzionale. Nello specifico il Giudice delle Leggi è stato adito con quattro differenti ordinanze – fra loro non sovrapponibili per dissimile contenuto argomentativo – operate dai Tribunali di merito di Siena, Spoleto, Crotone e Roma. Stante la difformità argomentativa delle richiamate ordinanze, le stesse sono accomunate dalla collettiva osservazione della ritenuta contrarietà dell’art. 83 comma 4 del d.l. 18/2020 all’art. 25 Cost. e all’art. 7 CEDU per il viatico dell’art. 117 Cost.
Nelle more del giudizio di legittimità costituzionale, vi è stata un’altra pronuncia della Suprema Corte[4], di diverso stampo motivazionale ma di medesimo tenore, che ha rigettato la questione di legittimità costituzionale dell’art. 83 comma 4 d.l. 18/2020 per contrasto all’art 25 comma 2 Cost, adducendo una motivazione, apparentemente, più corretta in diritto rispetto a quella fornita dalla precedente statuizione della diversa Sezione di Legittimità. In particolare gli Ermellini hanno rigettato la questione opinando che la sospensione della prescrizione ivi introdotta dal d.l. 18/2020 non configurerebbe una nuova figura di sospensione non contemplata sino a quel momento dall’ordinamento giuridico, quanto, piuttosto, descriverebbe una delle ipotesi di sospensione obbligatoria del corso della prescrizione già prevista in astratto dalla fattispecie generale di cui all’articolo 159 comma c.p. In virtù di ciò, l’art. 83 comma 4 del d.l. 18/2020 positivizzerebbe, in una normativa emergenziale, un’ipotesi già prevista dal Legislatore ordinario, in grado, come tale, di trovare applicazione a tutti reati in pendenza di giudizio le cui udienze di trattazione rientravano nella nel periodo di sospensione della prescrizione emergenziale nell’arco temporale compreso dal dì 9/03/2020 al dì 11/05/2020.
Quest’ultima sentenza degli Ermellini sembra, dunque, raggiungere il risultato – difficile – di fornire un’interpretazione costituzionalmente orientata dell’art.83 comma 4 del d.l. 18/2020, statuendo che tale disposizione operi un mero rinvio interno a quanto già stabilito – in nuce – dall’art. 159 c.p.
Inoltre, occorre evidenziare che la Corte Costituzionale, investita della questione dai tribunali di merito, all’esito dell’udienza del 18/11/2020, ha ritenuto non fondate le questione di legittimità Costituzionale per contrasto agli art. 25 comma 2 Cost. e 117 Cost. Non essendo ancora depositate le motivazione, non è possibile esporre l’iter argomentativo adottato dal giudice delle leggi per dirimere una problematica tanto spinosa, quanto delicata, dato gli interessi in gioco.
È plausibile, tuttavia, ritenere che la il Giudice delle Leggi, proprio in un’ottica di bilanciamento delle contrapposte esigenze, abbia adottato un ragionamento non dissimile da quello posto in essere dagli Ermellini con la sentenza n. 25222/2020, giudicando, dunque, plausibile che la norma dell’art. 83 comma 4 dl. 18/2020 altro non sia che una norma a carattere processuale in grado di specificare ed esteriorizzare il disposto del già vigente art. 159 c.p., non costituendo quindi una nuova norma penale sfavorevole.
Note
[1] La norma in esame, al comma 2 ed al comma 4, statuisce che «Comma 2: Dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020 è sospeso il decorso dei termini per il compimento di qualsiasi atto dei procedimenti civili e penali. Si intendono pertanto sospesi, per la stessa durata, i termini stabiliti per la fase delle indagini preliminari, per l’adozione di provvedimenti giudiziari e per il deposito della loro motivazione, per la proposizione degli atti introduttivi del giudizio e dei procedimenti esecutivi, per le impugnazioni e, in genere, tutti i termini procedurali. Ove il decorso del termine abbia inizio durante il periodo di sospensione, l’inizio stesso è differito alla fine di detto periodo. Quando il termine è computato a ritroso e ricade in tutto o in parte nel periodo di sospensione, è differita l’udienza o l’attività da cui decorre il termine in modo da consentirne il rispetto […] Comma 4: Nei procedimenti penali in cui opera la sospensione dei termini ai sensi del comma 2 sono altresì sospesi, per lo stesso periodo, il corso della prescrizione e i termini di cui agli articoli 303 e 308 del codice di procedura penale»
[2] Corte Cass., Sez. 3, sentenza n. 21367/2020 del dì 17/07/2020.
[3] Corte Cost., sentenza n. 393/2006.
[4] Corte Cass., sez. 5, sentenza n. 25222/2020
Foto copertina: Immagine web
