La guerra in Ucraina si approccia purtroppo al suo primo, triste anniversario ma il tempo, ci permette anche di fare maggiore chiarezza su ciò che è stato e soprattutto sulle diverse “forme” di questa guerra. Per rispondere ad alcuni aspetti più “social” di questa guerra abbiamo parlato con il professor Alec Ross, esperto di tecnologia, è stato consigliere del dipartimento di Stato per l’Innovazione con Hillary Clinton e ha guidato la politica tecnologica per la campagna presidenziale di Barack Obama. Oggi vive tra gli Stati Uniti e l’Italia e insegna alla Business School dell’Università di Bologna.
Articolo pubblicato sul numero Ucraina, un anno dopo
Introduzione
La guerra in Ucraina si approccia a compiere un triste e macabro primo anniversario e in questi mesi innumerevoli dinamiche sono cambiate e si sono avvicendate. Innumerevoli, certo, ma non tutte. Ad essere dalla fatidica “ora zero” sotto i riflettori di studiosi, analisti, mass media ecc. ecc. è stato il particolare e centrale ruolo dell’informazione nel campo di battaglia e fuori. La “Z” del Presidente russo Vladimir Putin, la maglietta verde di Zelens’kyj, i video di “live combat” postati e riprodotti su ogni device e ancora, i post dei soldati, l’orrore dei massacri.
Un anno di guerra, si può dire, interamente trasmesso in diretta, come forse non si vedeva dalla Seconda guerra del Golfo, iniziata con le immortali riprese del cielo notturno di Baghdad illuminato da esplosioni e colpi di contraerea[1].
L’informazione
Il tema dell’informazione, dunque, sebbene sia solo uno dei tanti aspetti di una guerra che in ogni caso è stata combattuta e si combatte con i soldati, i carri armati, i missili e la violenza, ha di diritto ottenuto un posto tra le dinamiche principali e come queste merita di essere studiato e approfondito. Questo è importante soprattutto ora che il passare dei mesi ha dissipato gran parte delle “nebbie di guerra” su questo tema, già di per sé fumoso, e solo le parole e le riflessioni di esperti possono portare un po’ più di luce sulla questione. Non a caso, abbiamo posto qualche domanda, tra le più dibattute, al professor Alec Ross, esperto di politica tecnologica americana, imprenditore e autore. Il professor Ross è stato Senior Advisor per l’innovazione di Hilary Clinton durante il suo mandato come Segretario di Stato e coordinatore del Technology & Media Policy Committee durante la campagna presidenziale di Barack Obama del 2008. Attualmente è Distinguished Adjunct Professor presso la Business School dell’Università di Bologna e autore del libro “I Furiosi Anni Venti” edito da la Feltrinelli.
L’intervista
Partendo dall’inizio, definirebbe la guerra in Ucraina come una “guerra social”?
No, non lo farei. È un aspetto di un aspetto del conflitto. I social media sono una componente dell’aspetto dell’informazione e della comunicazione di questo insieme ad altre forme di comunicazione, compresa la televisione, che rimane molto forte in Russia. L’aspetto dell’informazione e della comunicazione fa parte della più ampia rubrica della tecnologia, insieme ad altre nuove forme di conflitto, tra cui la guerra dei droni e la guerra cibernetica. I social media sono importanti, ma anche questi altri aspetti sono importanti e sta andando troppo lontano per chiamarla una guerra sociale più di quanto non sia una guerra di droni o una guerra cibernetica o una guerra armata o una guerra missilistica. Sono tutti aspetti di un contesto più ampio di guerra con la tecnologia alla base.
Mentre le forze della Federazione Russa passavano i confini con truppe, carri armati ed elicotteri, la strategia social del presidente ucraino Zelens’kyj era già iniziata su tutti i social media e le televisioni, scatenando l’attenzione dei maggiori attori della scena mondiale (soprattutto quelli occidentali) e gonfiando il morale delle sue truppe in inferiorità numerica. Può essere considerata una strategia vincente a breve termine?
Il presidente Zelens’kyj mi ricorda Ronald Reagan a questo proposito. Entrambi avevano un background nel settore dell’intrattenimento e hanno usato le loro capacità comunicative e la comprensione e gestione del palcoscenico per vincere le discussioni. Pensate all’abbigliamento del presidente Zelens’kyj. Indossa quasi sempre la maglietta verde anche quando non è in mezzo a conflitti fisici. È stato molto efficace fin dall’inizio di questo conflitto anticipando le campagne di disinformazione della Russia e conquistando la simpatia iniziale del pubblico sia in Ucraina che altrove in Europa.
Mentre ci avviciniamo tristemente al primo anniversario della guerra, possiamo vedere un diffuso senso di “routine” da parte del pubblico dei social media sulle notizie dall’Ucraina. La solidarietà (spesso espressa e riflessa sui social media), l’indignazione e persino la feroce polarizzazione delle opinioni hanno abbandonato le “prime pagine” e, per estensione, l’interesse della gente comune. Potremmo considerare l’attenzione epidemica a breve termine del mondo dei social media un limite di questa strategia in tempo di guerra?
Purtroppo, sì. I social media hanno reso la nostra attenzione molto breve. C’è un’espressione in inglese “disaster porn” che si riferisce alle immagini di conflitto e violenza che creano risposte emotive. Dopo un anno, l’effetto del “disaster porn” in Ucraina si riduce a causa della breve durata dell’attenzione e a causa di un intorpidimento della sensibilità pubblica. Ciò toglie gli oltraggi del conflitto dal centro della coscienza pubblica.
Poco dopo l’inizio delle ostilità contro l’Ucraina, il Cremlino ha tentato di bloccare l’accesso a tutti i principali social media al popolo russo, d’altra parte, il controllo sui mass media nazionali è stato intensificato con censori e così via. Suona come un tentativo di nascondere la verità a casa? O una contromisura?
Il Cremlino è un sottoprodotto dell’Unione Sovietica e le tattiche di Putin e dei suoi compari riflettono quella vecchia mentalità del KGB. Stanno nascondendo la realtà e la verità ai loro cittadini e creando un ambiente informativo distorto che si combina con una sorveglianza pervasiva. È un panopticon.
Definiresti i social media come un attore non statale, non solo in Ucraina ma anche in altri importanti teatri della politica internazionale e nazionale?
No, non lo farei perché i social media non sono un attore. Le persone che lo usano sono gli attori e sono o non sono allineati allo stato. Ad esempio, se si guarda a come i russi hanno manipolato i social media nelle elezioni statunitensi del 2016 e nel referendum sulla Brexit, sono stati i social media utilizzati dagli attori statali. I social media sono come una mitragliatrice. La pistola non è l’attore. La persona che impugna la pistola e spara è. E quella persona può essere un attore statale o un attore non statale. L’aspetto più complicato di questo è nello spazio grigio in mezzo. Prendiamo ad esempio Wikileaks. Wikileaks ha ricevuto informazioni dai russi. Questo li rende un attore statale o un attore non statale? La risposta va alla domanda sulla coscienza. Erano consapevoli del fatto che stavano agendo per conto dei russi e dei loro obiettivi statali? O erano quelli che Lenin chiamava “utili idioti”? La risposta a tale questione determina se fossero o meno attori statali.