Dopo oltre 20 anni dalla Rivoluzione delle rose, la storia della Georgia dimostra come, anche nei momenti di apparente conquista democratica, la vigilanza resti indispensabile. Dal rischio autoritario ai rapporti con Mosca e Bruxelles.

Di Ilaria Piccolo

La crescente instabilità politica che caratterizzò la Georgia nei primi anni Novanta compromise in modo significativo l’avanzamento del processo di democratizzazione e, parallelamente, la capacità dello Stato di rispondere alle sfide del nuovo decennio.
La crisi istituzionale culminò con il colpo di Stato del 1992, evento che portò alla guida del Paese Eduard Shevardnadze, carica che egli avrebbe ricoperto per ben undici anni. In un contesto di profonda incertezza, la sua ascesa fu interpretata da larga parte della popolazione come un segnale di possibile ritorno alla stabilità. Tuttavia, la Georgia si trovò ben presto a dover fronteggiare un complesso intreccio di criticità strutturali e contraddizioni interne. La stagnazione economica -determinata dall’obsolescenza del sistema produttivo e dall’incapacità di modernizzare le infrastrutture industriali- si accompagnava a un diffuso fenomeno corruttivo e ad una marcata frammentazione sociale, acuita dalle divisioni etniche e politiche che attraversavano il tessuto nazionale.

Il modello Shevardnadze

In questo contesto la principale affermazione politica di Shevardnadze non fu tanto la costruzione di istituzioni democratiche solide quanto, piuttosto, il consolidamento del proprio potere personale. Shevardnadze, già alto funzionario del PCUS e Ministro degli Esteri dell’Unione Sovietica, costruì la propria permanenza al potere in Georgia su due pilastri fondamentali, entrambi incompatibili con un autentico processo di democratizzazione: il controllo delle risorse statali e la gestione dei fondi internazionali, che gli consentivano di alimentare un’estesa rete clientelare attraverso l’amministrazione pubblica e i canali finanziari esterni. Il sistema che ne scaturì richiamava, per certi aspetti, una struttura di tipo feudale: come un tempo i signori si dividevano terre e privilegi, così in Georgia le varie fazioni dell’élite politica si spartivano cariche e incarichi pubblici, amministrandoli come domini personali. Questo meccanismo fondato su clientele, finì per soffocare la crescita economica e minare la stabilità del Paese. Nonostante tali criticità, la rappresentazione proposta dall’Occidente tendeva a restituire un’immagine ottimistica della Georgia, descritta come un modello di sviluppo progressivo, stabilità e democratizzazione. Soltanto a partire dal 2001 iniziò a diffondersi la percezione nella Comunità Internazionale che il sostegno economico fin lì elargito non fosse stato impiegato in modo efficace e che, la Georgia non stesse compiendo progressi concreti verso una piena democratizzazione. Tale constatazione portò, nel breve periodo, a una progressiva riduzione della portata degli aiuti internazionali destinati al Paese[2].
Il contesto che andava delineandosi era quello di un sistema profondamente segnato dal clientelismo, in cui risorse economiche e opportunità di sviluppo venivano distribuite secondo logiche parziali e arbitrarie. La distorsione delle dinamiche istituzionali e la debolezza delle strutture amministrative ostacolavano il consolidamento di uno Stato di diritto. Un indicatore eloquente di tale situazione è rappresentato dall’Indice di Percezione della Corruzione del 2003, che collocava la Georgia al 124° posto su 133 Paesi esaminati, evidenziando la pervasività del fenomeno corruttivo e la scarsa efficacia dei meccanismi di controllo[3]. Nel tentativo di mantenere il controllo politico e contenere il crescente malcontento, il partito di maggioranza rispose adottando misure di carattere sempre più autoritario, con effetti dirompenti sull’equilibrio interno e sul fragile tessuto istituzionale.
In questo clima di instabilità, l’uccisione del giornalista Giorgi Sanaya -volto della rete Rustavi 2 e noto per le sue denunce di casi di corruzione- divenne simbolo della crisi di fiducia nei confronti delle istituzioni e contribuì ad accelerare il malessere diffuso nella società georgiana.

Leggi anche:

• Georgia al voto: l’ombra della Russia dietro la vittoria di Sogno Georgiano?
• Il momento storico della Georgia

La Rivoluzione delle Rose

La legittimità del governo Eduard Shevardnadze venne definitivamente compromessa nel novembre del 2003. L’insoddisfazione popolare, alimentata dai persistenti problemi strutturali del Paese e dal diffuso senso di stagnazione politica, aprì la strada all’emergere di una nuova generazione di leader riformisti.
Da questo contesto emerse una nuova leadership riformista, incarnata da una troika composta da Mikheil Saakashvili, Zurab Zhvania e Nino Burjanadze. I tre leader riuscirono in breve tempo a catalizzare il consenso popolare, dando vita a un movimento di opposizione unito da un messaggio inequivocabile: «Una Georgia senza Shevardnadze». 
La loro forza risedeva non solo nella capacità di combinare esperienza politica e ideali di riforma, ma anche nell’abilità di mobilitare la società civile attraverso forme di protesta pacifiche e organizzate. L’energia e la determinazione di questo movimento, unite alla partecipazione attiva di ampi settori della popolazione, condussero alla nascita di quella che sarebbe passata alla storia come la «Rivoluzione delle Rose».

Rivoluzione delle Rose: una rivoluzione colorata?

È importante sottolineare come la Rivoluzione delle Rose si inserisca all’interno di un più ampio processo di trasformazione che, tra la fine degli anni Ottanta e i primi anni Duemila, interessò numerosi Paesi dell’ex blocco sovietico. Questi movimenti, definiti “rivoluzioni colorate” si caratterizzavano per la volontà di rovesciare regimi autoritari o post-autoritari. Il fattore scatenante di questo processo in Georgia fu costituito dalle elezioni parlamentari del 2 novembre 2003, segnate da diffuse irregolarità: brogli elettorali, manipolazioni dei risultati e violazione dei diritti civili[4]. Di fatto, esse si rivelarono ben lontane dall’essere un’autentica espressione della volontà popolare. La portata delle frodi fu tale da essere riconosciuta anche a livello internazionale: il 20 novembre 2003 il Dipartimento di Stato USA diffuse una dichiarazione ufficiale nella quale affermava che «le elezioni non riflettevano la volontà del popolo georgiano, ma piuttosto una frode gigantesca»[5]. Nel frattempo, a Tbilisi, quella che Shevardnadze liquidò con sarcasmo come «una protesta di un centinaio di ragazzini» si trasformò in una mobilitazione di circa centomila manifestanti[6].

Nonostante il dissenso, il 22 novembre 2003, Eduard Shevardnadze si presentò nell’aula del nuovo Parlamento georgiano. Fu in quel momento che Mikheil Saak’ashvili, alla guida, fece irruzione nell’emiciclo stringendo una rosa in mano – gesto destinato a divenire il simbolo stesso della Rivoluzione delle Rose, emblema di una mobilitazione pacifica contro l’autoritarismo. L’episodio assunse un valore altamente simbolico: l’irruzione, condotta senza violenza, rappresentava un atto di sfida aperta al regime, tanto che neanche le forze di sicurezza del Parlamento intervennero per fermare i manifestanti. Di fronte all’impossibilità di ristabilire il controllo, Shevardnadze, rassegnò le dimissioni.
Le successive elezioni presidenziali del gennaio 2004 sancirono il trionfo di Mikheil Saak’ashvili, che ottenne il 96,6% dei voti, incarnando per molti la speranza di un rinnovamento politico e morale.

Sogno Georgiano o incubo?

Tuttavia, l’entusiasmo e le speranze generate dalla Rivoluzione non si sono tradotte in un percorso di trasformazione lineare e duraturo. Dal 2003 ad oggi il processo di democratizzazione della Georgia ha subito un sensibile rallentamento, se non una vera e propria regressione. L’ascesa al potere del partito Sogno Georgiano ha inaugurato una nuova fase caratterizzata dalla fragilità dello stato di diritto, dal deterioramento delle libertà civili e politiche e da una ridotta credibilità dei processi elettorali[7]. Il controllo esercitato dal partito al potere rimane pressappoco totale. Pur essendosi ufficialmente ritirato dalla leadership del partito nel 2013, Bidzina Ivanishvili, miliardario e principale finanziatore di Sogno Georgiano, continua a rappresentare il vero centro di gravità del potere[8].
La mancanza di contrapposizioni istituzionali emerge con particolare evidenza in episodi come quello di Nika Gvaramia, esponente dell’opposizione e fondatore di un’emittente televisiva, condannato a tre anni e mezzo di reclusione a testimonianza delle persistenti tensioni tra potere politico e dissidenti.

Tra Bruxelles e Mosca

Il governo attualmente in carica ha da tempo adottato una strategia comunicativa caratterizzata da un crescente atteggiamento ostile nei confronti dell’Occidente e delle forze politiche di opposizione interna. Tale campagna sembrerebbe finalizzata a scoraggiare l’orientamento filoeuropeo della popolazione, tentando di separare l’identità nazionale georgiana dal progetto politico e valoriale rappresentato dall’Unione Europea. D’altra parte, l’UE ha espresso preoccupazioni sempre più marcate in merito alla qualità della democrazia georgiana, destabilizzata dalla condotta autoritaria del partito al potere. La preoccupazione è amplificata dall’ambiguità del governo nel condannare l’aggressione russa all’Ucraina e nell’allinearsi al regime sanzionatorio imposto a Mosca. La Georgia ha ottenuto lo status di Paese candidato all’Unione Europea il 14 dicembre 2023, a seguito della domanda di adesione presentata nel marzo 2022. Tuttavia, il processo di integrazione si è di fatto arenato nel corso del 2024, in seguito alle controversie legate alla legge sulla “trasparenza dell’influenza straniera”. Tale provvedimento ha suscitato forti critiche in seno al Parlamento europeo, inducendo diversi eurodeputati a sollevare la possibilità di sospendere lo status di candidato.
Nonostante ciò, diversi analisti internazionali sollevano dubbi circa l’efficacia di questa politica, evidenziando come il mancato riconoscimento possa rafforzare l’inclinazione di Tbilisi verso l’influenza russa. Infatti, sebbene l’attribuzione dello status non comporti un’adesione immediata, essa costituisce un significativo segnale politico, in grado di consolidare l’orientamento europeo del Paese. Inoltre, nel contesto strategico regionale, la Georgia riveste un ruolo centrale nel Mar Nero e nel Caucaso meridionale, anche per il suo potenziale di corridoio energetico alternativo alla dipendenza russa. 
Nel frattempo, a Tbilisi, continuano a svolgersi manifestazioni davanti al Parlamento con la partecipazione di centinaia di cittadini. Le voci più determinate appartengono alle nuove generazioni che guardano ad Occidente con speranza rivendicando il diritto ad una politica trasparente e democratica.
Ad oltre vent’anni dalla Rivoluzione delle Rose il quesito resta aperto: quanto è davvero cambiata la Georgia dal 23 novembre 2003?

Note

[1] F. TRECCI, «Storia della Georgia: dalle origini ad oggi», Apice libri, 2018.
[2] L. FULLER, «Shevardnadze’s resignation resolves constitutional deadlock…», RFE/RL Caucasus Report, Vol. 6, 2003.
[3] Transparency International, «The global coalition against corruption», https://www.transparency.org/en/cpi/2003
[4] OSCE/ODIHR, Election Observation Mission Report, Georgia Parliamentary Elections, 2 November 2003 https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/212730/Election_statement_Georgia_2_November_2003.pdf
[5] C. H. FAIRBANKS, «Georgia’s Rose Revolution», Journal of Democracy, vol. 15, 2004.[6] L. MITCHELL, «Georgia’s Rose Revolution», Current History, 2004.
[7] OSW Centre for Eastern Studies, «Georgia – between a dream and reality», 2014 https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw-commentary/2014-04-16/georgia-between-a-dream-and-reality
[8] A. ATASUNTSEV, «Why Bidzina Ivanishvili Is Returning to Georgian Politics – Again», Carnegie Endowment for International Peace, 2024 https://carnegieendowment.org/russia-eurasia/politika/2024/02/why-bidzina-ivanishvili-is-returning-to-georgian-politicsagain?lang=en

Foto copertina: Rivoluzione delle Rose, Georgia 2003